声明:本文来自于（ID:anqing.hnxfqy.com）授权转载发布。

央广网北京1月3日消息(记者李洪鹏)18岁男子小帅通过某网络平台购买了一辆电动车，结果刚买12天，电动车就爆炸起火，导致小帅身亡。经调查，该电动车此前经过一维修店改装，并经过6次转手，小帅是第7个买主。事后，小帅家人将6名卖家和维修店店主一起告到法院，要求7名被告共同承担赔偿责任。近日，江苏省泰兴市人民法院判定所有被告均应承担连带责任，判决作为拼装、改装、转卖车辆责任主体的7名被告，连带承担40%责任。

为何维修店店主和6名卖家要承担责任？为何7名被告承担40%责任？对此，央广网记者采访律师。

案件：男子网购“六手”电动车被炸身亡

2022年10月3日，小帅通过某网络平台向蒋某购买了一辆电动车。2022年10月15日凌晨2时许，案涉电动车爆炸引发火灾，导致小帅受伤。经泰兴市人民医院诊断，小帅多处三度烧伤、多处二度烧伤、累及体表90%及以上的烧伤、呼吸道烧伤，后转江南大学附属医院住院治疗。2022年10月17日，小帅在120救护车上经救治无效死亡。

事后，小帅家人将6名卖家和维修店店主一起告到法院，要求7名被告共同承担赔偿责任。庭审中，各被告都认为爆炸原因不明，自己不应该承担责任。

泰兴市人民法院审理认为，本案火灾造成小帅严重受伤，并医治无效死亡。经消防部门现场勘验、认定，火灾起火位置为小帅所购的电动自行车车座下方电池处，起火原因不能排除电瓶车电池故障所致。而该电动自行车系违法拼装、改装车辆，一开始由被告赖某所购，由被告冯某所拼装，后转卖给被告程某、陈某、张某、卢某、蒋某，最后转卖至小帅处。7名被告应认识到私自改装电动车、买卖改装电动车可能造成的严重安全隐患，但仍对电动车进行多处明显改装或买卖，上述被告对造成案涉电动车自燃均存在过错，且无法证明案涉电动车自燃的具体侵权人，则上述被告均应承担连带责任。

法院认为，小帅明知是拼装车仍购买使用，并在客厅对该电动车充电，亦违反相关规定，且在充电过程中发现异常情况，处置不当，应对事故的发生及其损害结果承担相应责任。综上，法院判7名被告承担40%的责任，小帅自行承担60%的责任。

为何维修店店主和6名卖家都要承担责任？

北京泽亨律师事务所李红枝律师表示，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。另据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

李红枝称，对于电动车卖家而言，其对所出售的电动车具有质量担保义务，现车辆起火且起火原因不能排除电瓶车电池故障所致，且卖家明知车辆被改装过的情况仍然进行销售，主观上具有明显过错，客观上实施了侵权行为，并导致严重结果。对于维修店店主，其改装车辆存在缺陷致人损害，应当承担相应责任。

北京市京都律师事务所李维律师表示，本案中，7名被告被认定为拼装、改装、转卖车辆的责任主体。因为7名被告参与了电池的组装、改造或二次销售过程，以上行为导致电池存在安全隐患，而这些隐患与事故有直接关联，对事故的发生负有一定责任。本案中，无法证明案涉电动车自燃的具体侵权人，7名被告均应承担连带责任。根据《中华人民共和国民法典》和相关司法解释，多名当事人共同实施侵权行为造成他人损害时，应当承担连带责任。法院认为，7名被告的行为构成了一个整体侵权行为。因此，法院判定7名被告需对事故的发生及其损害结果承担相应责任。

为何7名被告只承担40%责任？

李红枝表示，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。但是，对于具体的责任划分，并没有法定的比例标准，法院在裁判时，一般会结合侵权人与被侵权人主观过错大小、损害结果等因素，根据公平原则进行责任比例的划分。本案中，小帅作为完全民事行为能力人，明知车辆被改装过仍然购买，并且将电动车带至家中客厅充电，具有明显且更大的过错，应当承担主要责任，所以被判定为6:4责任比例。

李维表示，本案中，对于具体的责任划分，要判断各因素的损害结果。小帅可能因为不当使用或维护电瓶车时发生过错，因此需要自负一部分责任。如果电瓶车电池故障是火灾的主要原因，则相关责任方(7名被告)应承担相应责任。此外，如果可以证明某些预防措施能够有效减少风险，但未被执行，那么未能执行一方将可能被判定承担更多责任。

李维认为，最终的责任划分也要考虑到公平性，确保判决既符合法律规定也体现社会公序良俗。具体到本案，法院可能认为虽然7名被告对于车辆的安全性负有一定责任，但小帅作为最终使用者，其自身疏忽也是事故发生的重要因素之一。因此，法院综合以上各方面因素后，作出了40%与60%的责任划分。